(no subject)
Mar. 27th, 2012 08:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bussyРазбор полетов.
Глюки.
Начинаем разгребать мусор в мозгах (кстати, вполне отдаю себе отчет в том, что мои собственные от него не вполне свободны, поэтому готова принимать камни в свой огород, если найдутся желающие не только бросить но и внятно аргументировать).
1. Смешение в одну кучу частного и общего, локального и глобального.
Ну то есть, вариантов, когда судебная реформа ставилась, например, в один ряд с появлением велодорожек, а к тому добавлялась минимизация отчетности врачей и учителей - было преизрядно.
На самом деле - нужно просто концептуально понимать - вопрос велодорожек - это проблема не государственного, а городского уровня, то есть их появление - это желаемая перемена не для России, а для, например, Москвы.
А упрощение отчетности - это лишь составляющая часть управления конкретной отраслю.
Т.е. медицина и образование - это принципиально разные сферы, сложная отчетность - это глюк управления каждой из сфер в отдельности. Нужно либо детализировать проблему и говорить отдельно об управлении здравоохранением и отдельно - образованием, либо обобщать и говорить о бюрократической культуре в принципе.
2. Непоследовательность.
В нашей дискуссии - не очень, к счастью, частый, но все же имевший место быть.
Например, когда человек с одной стороны в числе необходимых перемен называет безвизовый режим с ЕС, а с другой - говорит о введении особого статуса для Москвы, "транспортной визе" для иногородних автомобилей, въезжающих в МСК, ужесточение режима прописки и регистрации и т.п.
То есть развивая мысль, надо, видимо предложить ввести безвизовый режим с ЕС непосредственно для жителей Москвы - как города с неким особом статусом.
Проблема здесь в том, что ситуация осмысливается автором исключительно с частных позиций, а непоследовательность в следующем.
- Мы имеем желаемую возможность конкретно для автора свободно перемещаться по Европе. Желание вполне нормальное. И автор предлагаем самый очевидный вроде бы путь реализации своего желания - безвизовый въезд в Европу для граждан РФ.
- При этом мы имеем осознание автором того факта, что нерегламентированный наплыв - жителей ряда регионов - в столицу родины создает жителям этой самой столицы определенные проблемы. При этом автор опять же предлагает очевидный вроде бы выход из ситуации: принудительно ограничить этот самый наплыв.
Из виду упускаются два момента:
- что нерегламентированный приток граждан РФ из тех же территорий создаст проблемы не только москвичам, но и жителям европейских городов, поэтому они в отношении россиян будут придерживаться той же самой позиции - "закрывать и не пущать"
- что введение особого статуса для МСК, транспортных виз и т.п. не решает проблему в корне. и жители тех самых территорий начнут либо доставлять проблемы жителям других городов, а если въезд им перекрыть и туда - начнут растекаться по стране несанкционированно, хоаотично и бесконтрольно.
Я уж не говорю о том, что предложение ограничить передвижение для граждан РФ внутри страны полярно противоположно идее свободного перемещения граждан РФ по европе (то есть не только внутри страны, но и за ее пределами). А практика показывает, что механизмы содержащие мощное идейное противоречие долго не живут и ничего хорошего не проивзодят.
3. Недоформулировка мысли.
Те самые мемы, лексемы и штампы, о которых я писала в прошлом посте на тему - производная не клипового даже, а слайдового мышления - когда реальность воспринимается в виде картинок и пафосных заголовков power point-а.
На выходе получаем вроде бы правильную, но совершенно неконкретную задачу. "Реформа армии", "реформа судебной системы".
При этом за этим словосочетанием может крыться как сформулированный в голове автора стретически продуманный, но не высказанный план такой реформы - ну, потому что это же самоочевидно с_его_точки_зрения, так и просто понимание того, что с судебной, например, системой у нас что-то глобально не так и надо все поменять.
Однако нужно понимать, что судебную например реформу можно провести тысячей разных способов. Например, упразднить суды присяжный, арбитражи и профессиональные суды вообще и заменить все это революциоными тройками. Реформа? Реформа! Понравится вам такое? Очевидно, нет. Но для человека, который будет читать ваш посыл такое решение может быть столь же очевидным как для вас - выборность судей или изменения статуса и полномочий судьи.
Пункт 3 кстати, пожалуй, самая острая проблема.
И да, по ходу пьесы - все три означенных глюка как это ни печально касаются не только трепа в ЖЖ, но и дискуссий на высшем государственном уровне. А глюки общения производят глюки реальности.
Так что давайте иметь это в виду.
Если кому есть что добавить - wellcome!
Глюки.
Начинаем разгребать мусор в мозгах (кстати, вполне отдаю себе отчет в том, что мои собственные от него не вполне свободны, поэтому готова принимать камни в свой огород, если найдутся желающие не только бросить но и внятно аргументировать).
1. Смешение в одну кучу частного и общего, локального и глобального.
Ну то есть, вариантов, когда судебная реформа ставилась, например, в один ряд с появлением велодорожек, а к тому добавлялась минимизация отчетности врачей и учителей - было преизрядно.
На самом деле - нужно просто концептуально понимать - вопрос велодорожек - это проблема не государственного, а городского уровня, то есть их появление - это желаемая перемена не для России, а для, например, Москвы.
А упрощение отчетности - это лишь составляющая часть управления конкретной отраслю.
Т.е. медицина и образование - это принципиально разные сферы, сложная отчетность - это глюк управления каждой из сфер в отдельности. Нужно либо детализировать проблему и говорить отдельно об управлении здравоохранением и отдельно - образованием, либо обобщать и говорить о бюрократической культуре в принципе.
2. Непоследовательность.
В нашей дискуссии - не очень, к счастью, частый, но все же имевший место быть.
Например, когда человек с одной стороны в числе необходимых перемен называет безвизовый режим с ЕС, а с другой - говорит о введении особого статуса для Москвы, "транспортной визе" для иногородних автомобилей, въезжающих в МСК, ужесточение режима прописки и регистрации и т.п.
То есть развивая мысль, надо, видимо предложить ввести безвизовый режим с ЕС непосредственно для жителей Москвы - как города с неким особом статусом.
Проблема здесь в том, что ситуация осмысливается автором исключительно с частных позиций, а непоследовательность в следующем.
- Мы имеем желаемую возможность конкретно для автора свободно перемещаться по Европе. Желание вполне нормальное. И автор предлагаем самый очевидный вроде бы путь реализации своего желания - безвизовый въезд в Европу для граждан РФ.
- При этом мы имеем осознание автором того факта, что нерегламентированный наплыв - жителей ряда регионов - в столицу родины создает жителям этой самой столицы определенные проблемы. При этом автор опять же предлагает очевидный вроде бы выход из ситуации: принудительно ограничить этот самый наплыв.
Из виду упускаются два момента:
- что нерегламентированный приток граждан РФ из тех же территорий создаст проблемы не только москвичам, но и жителям европейских городов, поэтому они в отношении россиян будут придерживаться той же самой позиции - "закрывать и не пущать"
- что введение особого статуса для МСК, транспортных виз и т.п. не решает проблему в корне. и жители тех самых территорий начнут либо доставлять проблемы жителям других городов, а если въезд им перекрыть и туда - начнут растекаться по стране несанкционированно, хоаотично и бесконтрольно.
Я уж не говорю о том, что предложение ограничить передвижение для граждан РФ внутри страны полярно противоположно идее свободного перемещения граждан РФ по европе (то есть не только внутри страны, но и за ее пределами). А практика показывает, что механизмы содержащие мощное идейное противоречие долго не живут и ничего хорошего не проивзодят.
3. Недоформулировка мысли.
Те самые мемы, лексемы и штампы, о которых я писала в прошлом посте на тему - производная не клипового даже, а слайдового мышления - когда реальность воспринимается в виде картинок и пафосных заголовков power point-а.
На выходе получаем вроде бы правильную, но совершенно неконкретную задачу. "Реформа армии", "реформа судебной системы".
При этом за этим словосочетанием может крыться как сформулированный в голове автора стретически продуманный, но не высказанный план такой реформы - ну, потому что это же самоочевидно с_его_точки_зрения, так и просто понимание того, что с судебной, например, системой у нас что-то глобально не так и надо все поменять.
Однако нужно понимать, что судебную например реформу можно провести тысячей разных способов. Например, упразднить суды присяжный, арбитражи и профессиональные суды вообще и заменить все это революциоными тройками. Реформа? Реформа! Понравится вам такое? Очевидно, нет. Но для человека, который будет читать ваш посыл такое решение может быть столь же очевидным как для вас - выборность судей или изменения статуса и полномочий судьи.
Пункт 3 кстати, пожалуй, самая острая проблема.
И да, по ходу пьесы - все три означенных глюка как это ни печально касаются не только трепа в ЖЖ, но и дискуссий на высшем государственном уровне. А глюки общения производят глюки реальности.
Так что давайте иметь это в виду.
Если кому есть что добавить - wellcome!
