(no subject)
Mar. 5th, 2012 12:20 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bussyНе буду ничего писать про выборы, ибо - ну что тут скажешь?..
Я немного про другое в порядке лирического остпуления - давний текст, который я некогда выкладывала в закрытом доступен на фейсбуке, но там обсуждение не пошло, потому что вы понимаете - что на фейсбуке можно обсуждать содержательно? правильно, ничего. ибо - неформат.
у нас вообще реальность смещается в сторону неформата для разговоров, что грустно. но это лирика. текст ниже, впрочем, тоже лирика.
Суть социализма
Все чаще сталкиваюсь с тем, что беспредел, творящийся в Европе с социальными пособиями называют социализмом. Многие – понятно из каких соображений, но многие – искренне.
Ситуацию в целом довольно неплохо описывает Латынина:
(цитата) "В Великобритании 20% самых состоятельных граждан получают около 80 тысяч фунтов стерлингов до уплаты налогов и получения пособий и 59 тысяч фунтов стерлингов после. 20% самых необеспеченных получают 5 тысяч фунтов стерлингов до уплаты налогов и получения пособий, 15 после. Ведь, это не общество, в котором богатые забирают у бедных, это общество, в котором те, кто вкалывают, содержат тех, кто бездельничают. А поскольку те, кто вкладывают, рожают одного-двух детей, а бездельники, в общем, пособия ради детских рождают 3-4 ребенка, то обществу грозит естественный биологический конец. Можно существовать на детское пособие матери-одиночке, когда на тебя приходится 10 работающих семей с одним ребенком. А когда на 10 матерей-одиночек приходится одна работающая семья, биология кладет халяве предел.
В Европе народился новый класс избирателей. Это избиратели, которые считают, что им все должны". (конец цитаты)
Оно конечно так и можно припомнить не только Англию, но и например Грецию, где пособие при увольнении с госслужбы выплачивается в размере 70 (!) окладов, и т.п.
Ну то есть перекос в Европе действительно имеет место быть, но я хочу вам сказать одну вещь, которая вас, возможно здорово удивит.
К социализму сие не имеет ровно никакого отношения.
Социалистическое – по-настоящему социалистическое, а не в понимании современных либералов общество – заточено вовсе не на то, чтобы поощрять иждивенцев и перераспределять заработанное теми, кто вкалывает в пользу тех, кто бездельничает.
Суть социализма в другом. Предполагается, что при этом строе, тех кто бездельничает не существует вообще. Труд на пользу общества, создание какой-никакой общественной пользы – обязанность каждого члена этого самого общества.
Как вы помните, в СССР исповедовался ровно такой подход: начиная от статьи за тунеядство и заканчивая пропагандой общественно полезного труда начиная с детсадовского возраста.
И, как вы помните, на иждивении государства находились довольно избранные категории граждан, при этом существовал довольно большой набор неденежных льгот – начиная от профсоюзных путевок в санатории, бесплатных заказов и права обслуживания вне очереди для многодетных матерей и ветеранов труда.
Существовал и набор гарантий – как то медобслуживание, оплата больничных и пр.
Да, это все были скрытые налоги - средняя зарплата по стране составляла 12—150 рублей, хотя могла бы быть существенно выше, но разница с могла бы шла как раз на покрытие социальных гарантий, в том числе медицины (а также – образования, науки, космоса, оборонки – и да, содержание партийного аппарата со всеми привилегиями и прочим).
Можно спорить о том, где случились перегибы, сколько было профинансировано левых и ненужных научных исследований, насколько нужно было сократить партаппарат и урезать спецпаек и т.п, об уравниловке, об кривой системе стимулов к повышению производительности труда или отсутствии таковой (это уж кому как, система преимрований и поощрений там вполне себе была и во многих случаях даже работала).
Но сложно отрицать вот что:
Философия системы исключало перераспределение в пользу бездельников.
Тут имело место быть перераспределение в пользу общественной пользы (прощу прощения за тавтологию, то есть – имел место скрытый налог, который как в и пресловутой шведской модели составлял где-то в районе 50%, но отдавался не на пособия, а на занятость. На создание рабочих мест, которые в какой-то момент были умело преподаны как избыточные. А также на обеспечение соцгарантий и услуг, которые были преподнесены как излишние.
Отказ от этой системы мы видим к чему привел – этому можно посвятить отдельный материал – тут уместно вспомнить и веерные отключения и массовые невыплаты зарплат в 90-х, и то, что сегодня творится в сфере здравоохранения и образования, и пример «Булгарии», и падающие спутники и Пикалево и много чего другое еще. Можно припомнить и лондонские бунты и прочие радости которые сейчас творятся на Западе – потому что это неизбежное будущее системы.
Но самое главное – надо зафиксировать – система рухнула большей частью потому, что над философией социализма – сиречь философией создания общественной пользы всеми членами общества посредством свободного труда и получения справедливого вознаграждения за этот труд – восторжествовала философия личного потребления –подразумевающая, что задача индивида – создавать пользу прежде всего для самого себя, а занят он при этом свободным трудом, приносит ли его деятельность пользу кому бы то ни было – дело двадцать пятое. Я уж не говорю о допуске эксплуатации других во имя личной выгоды.
(Момент дискуссии о том, что приносит и что не приносит пользу обществу – тоже оставляем в стороне, потому здесь можно написать тома насчет того, что социалистическое понимание действительности искусственно обрезает гражданам потребность иметь тапочки с подогревом от USB, и встречной аргументации об искусственном навязывании этой самой потребности).
Но речь сейчас не об этом. Речь о том, что модель номер два, одержав в 90-х казалось бы неоспоримую победу терпит сейчас столь же сокрушительный системный крах, поскольку:
- идеал самой модели сводится к тому, чтобы «не работать и деньги были» (для кого-то это заработать миллион/миллиард отойти от дел жить на проценты с банковского вклада/доход с бизнеса, для кого-то – получать пособие, жить в социальной квартире и на том успокоиться) то есть потребность к труду отбивается по факту, сам труд воспринимается как тяжкая необходимость с целью прокормить семью, обеспечить себе достойный уровень существования, выйти в люди.
(Я вот к сожалению не помню цифр, сколько там процентов европейцев бросили бы работу, будучи достаточно обеспеченными, если кто напомнит, буду благодарна).
- возможности для труда тоже в общем достаточно ограничены (поскольку частный капитал всегда идет по пути сокращения издержек – и если можно перести предприятие в Китай, или там иную теплую азиатскую страну, где расходы на зарплату –а заодно и строительство и потребление энергии ниже в разы – он это сделает, если можно нанять не 1000 человек, а 500 – пусть даже с потерей качества конечного продукта – он это сделает и т.д.)
- наконец, постоянное стимулирование жажды потребления – да хотя бы путем прямой рекламы – приводит к тому, что аппетиты тех, кто живет на пособие и в социальных квартирах растут, а они – уже привыкшие иметь некий минимум по факту своего существования хотят этот минимум расширить, хотят большего и запрос этот предъявляют в форме бунта.
Да-да-да, то самое «все должны». А дальше замкнутый круг – потому что запрос этот власть удовлетворяет – а куда ей деваться? – и перекладывает его в виде налогов на частный капитал, а он свою очередь – а куда ему деваться? – продолжает сокращать рабочие места - по крайней мере, в странах с повышенными социальными гарантиями - а значит – и возможность занять тех, кто живет на социальные пособия в социальных квартирах.
То есть общество уже таково, взаимосвязи и запросы внутри него уже таковы, что оно тупо не укладывается в рамки старой модели – противоречия становятся неразрешимыми, смена самой модели – неизбежной.
На что ее менять? Ответ вроде на поверхности – на ту модель, которая способна обеспечить всеобщую занятость, то есть – на социализм.
То есть по факту получается, что крах советской системы был не проигранной войной, а только проигранным сражением и наступление мирового социализма – штука очень даже вероятная.
А вот что может здорово этому помешать – это преобладание психологии потребления, идеал которой – см. выше – или как минимум убежденность в том, что единственная цель твоего труда – ты сам (впрочем, это как раз больше к штатам, большим городам и большому бизнесу относится).
Но вот как эту психологию поменять, если даже в отдельно взятой стране за 70 лет советского строя с его аппаратом принуждения и машиной пропаганды это не удалось – вот это вопрос вопросов.
Однако же это единственная область воздействия и то что необходимо делать.
Социализм – по большому счету – это просто выход на новый уровень общественного сознания – как и отказ от рабства.
И как и отказ от рабства этот выход не произойдет сам по себе.
Я немного про другое в порядке лирического остпуления - давний текст, который я некогда выкладывала в закрытом доступен на фейсбуке, но там обсуждение не пошло, потому что вы понимаете - что на фейсбуке можно обсуждать содержательно? правильно, ничего. ибо - неформат.
у нас вообще реальность смещается в сторону неформата для разговоров, что грустно. но это лирика. текст ниже, впрочем, тоже лирика.
Суть социализма
Все чаще сталкиваюсь с тем, что беспредел, творящийся в Европе с социальными пособиями называют социализмом. Многие – понятно из каких соображений, но многие – искренне.
Ситуацию в целом довольно неплохо описывает Латынина:
(цитата) "В Великобритании 20% самых состоятельных граждан получают около 80 тысяч фунтов стерлингов до уплаты налогов и получения пособий и 59 тысяч фунтов стерлингов после. 20% самых необеспеченных получают 5 тысяч фунтов стерлингов до уплаты налогов и получения пособий, 15 после. Ведь, это не общество, в котором богатые забирают у бедных, это общество, в котором те, кто вкалывают, содержат тех, кто бездельничают. А поскольку те, кто вкладывают, рожают одного-двух детей, а бездельники, в общем, пособия ради детских рождают 3-4 ребенка, то обществу грозит естественный биологический конец. Можно существовать на детское пособие матери-одиночке, когда на тебя приходится 10 работающих семей с одним ребенком. А когда на 10 матерей-одиночек приходится одна работающая семья, биология кладет халяве предел.
В Европе народился новый класс избирателей. Это избиратели, которые считают, что им все должны". (конец цитаты)
Оно конечно так и можно припомнить не только Англию, но и например Грецию, где пособие при увольнении с госслужбы выплачивается в размере 70 (!) окладов, и т.п.
Ну то есть перекос в Европе действительно имеет место быть, но я хочу вам сказать одну вещь, которая вас, возможно здорово удивит.
К социализму сие не имеет ровно никакого отношения.
Социалистическое – по-настоящему социалистическое, а не в понимании современных либералов общество – заточено вовсе не на то, чтобы поощрять иждивенцев и перераспределять заработанное теми, кто вкалывает в пользу тех, кто бездельничает.
Суть социализма в другом. Предполагается, что при этом строе, тех кто бездельничает не существует вообще. Труд на пользу общества, создание какой-никакой общественной пользы – обязанность каждого члена этого самого общества.
Как вы помните, в СССР исповедовался ровно такой подход: начиная от статьи за тунеядство и заканчивая пропагандой общественно полезного труда начиная с детсадовского возраста.
И, как вы помните, на иждивении государства находились довольно избранные категории граждан, при этом существовал довольно большой набор неденежных льгот – начиная от профсоюзных путевок в санатории, бесплатных заказов и права обслуживания вне очереди для многодетных матерей и ветеранов труда.
Существовал и набор гарантий – как то медобслуживание, оплата больничных и пр.
Да, это все были скрытые налоги - средняя зарплата по стране составляла 12—150 рублей, хотя могла бы быть существенно выше, но разница с могла бы шла как раз на покрытие социальных гарантий, в том числе медицины (а также – образования, науки, космоса, оборонки – и да, содержание партийного аппарата со всеми привилегиями и прочим).
Можно спорить о том, где случились перегибы, сколько было профинансировано левых и ненужных научных исследований, насколько нужно было сократить партаппарат и урезать спецпаек и т.п, об уравниловке, об кривой системе стимулов к повышению производительности труда или отсутствии таковой (это уж кому как, система преимрований и поощрений там вполне себе была и во многих случаях даже работала).
Но сложно отрицать вот что:
Философия системы исключало перераспределение в пользу бездельников.
Тут имело место быть перераспределение в пользу общественной пользы (прощу прощения за тавтологию, то есть – имел место скрытый налог, который как в и пресловутой шведской модели составлял где-то в районе 50%, но отдавался не на пособия, а на занятость. На создание рабочих мест, которые в какой-то момент были умело преподаны как избыточные. А также на обеспечение соцгарантий и услуг, которые были преподнесены как излишние.
Отказ от этой системы мы видим к чему привел – этому можно посвятить отдельный материал – тут уместно вспомнить и веерные отключения и массовые невыплаты зарплат в 90-х, и то, что сегодня творится в сфере здравоохранения и образования, и пример «Булгарии», и падающие спутники и Пикалево и много чего другое еще. Можно припомнить и лондонские бунты и прочие радости которые сейчас творятся на Западе – потому что это неизбежное будущее системы.
Но самое главное – надо зафиксировать – система рухнула большей частью потому, что над философией социализма – сиречь философией создания общественной пользы всеми членами общества посредством свободного труда и получения справедливого вознаграждения за этот труд – восторжествовала философия личного потребления –подразумевающая, что задача индивида – создавать пользу прежде всего для самого себя, а занят он при этом свободным трудом, приносит ли его деятельность пользу кому бы то ни было – дело двадцать пятое. Я уж не говорю о допуске эксплуатации других во имя личной выгоды.
(Момент дискуссии о том, что приносит и что не приносит пользу обществу – тоже оставляем в стороне, потому здесь можно написать тома насчет того, что социалистическое понимание действительности искусственно обрезает гражданам потребность иметь тапочки с подогревом от USB, и встречной аргументации об искусственном навязывании этой самой потребности).
Но речь сейчас не об этом. Речь о том, что модель номер два, одержав в 90-х казалось бы неоспоримую победу терпит сейчас столь же сокрушительный системный крах, поскольку:
- идеал самой модели сводится к тому, чтобы «не работать и деньги были» (для кого-то это заработать миллион/миллиард отойти от дел жить на проценты с банковского вклада/доход с бизнеса, для кого-то – получать пособие, жить в социальной квартире и на том успокоиться) то есть потребность к труду отбивается по факту, сам труд воспринимается как тяжкая необходимость с целью прокормить семью, обеспечить себе достойный уровень существования, выйти в люди.
(Я вот к сожалению не помню цифр, сколько там процентов европейцев бросили бы работу, будучи достаточно обеспеченными, если кто напомнит, буду благодарна).
- возможности для труда тоже в общем достаточно ограничены (поскольку частный капитал всегда идет по пути сокращения издержек – и если можно перести предприятие в Китай, или там иную теплую азиатскую страну, где расходы на зарплату –а заодно и строительство и потребление энергии ниже в разы – он это сделает, если можно нанять не 1000 человек, а 500 – пусть даже с потерей качества конечного продукта – он это сделает и т.д.)
- наконец, постоянное стимулирование жажды потребления – да хотя бы путем прямой рекламы – приводит к тому, что аппетиты тех, кто живет на пособие и в социальных квартирах растут, а они – уже привыкшие иметь некий минимум по факту своего существования хотят этот минимум расширить, хотят большего и запрос этот предъявляют в форме бунта.
Да-да-да, то самое «все должны». А дальше замкнутый круг – потому что запрос этот власть удовлетворяет – а куда ей деваться? – и перекладывает его в виде налогов на частный капитал, а он свою очередь – а куда ему деваться? – продолжает сокращать рабочие места - по крайней мере, в странах с повышенными социальными гарантиями - а значит – и возможность занять тех, кто живет на социальные пособия в социальных квартирах.
То есть общество уже таково, взаимосвязи и запросы внутри него уже таковы, что оно тупо не укладывается в рамки старой модели – противоречия становятся неразрешимыми, смена самой модели – неизбежной.
На что ее менять? Ответ вроде на поверхности – на ту модель, которая способна обеспечить всеобщую занятость, то есть – на социализм.
То есть по факту получается, что крах советской системы был не проигранной войной, а только проигранным сражением и наступление мирового социализма – штука очень даже вероятная.
А вот что может здорово этому помешать – это преобладание психологии потребления, идеал которой – см. выше – или как минимум убежденность в том, что единственная цель твоего труда – ты сам (впрочем, это как раз больше к штатам, большим городам и большому бизнесу относится).
Но вот как эту психологию поменять, если даже в отдельно взятой стране за 70 лет советского строя с его аппаратом принуждения и машиной пропаганды это не удалось – вот это вопрос вопросов.
Однако же это единственная область воздействия и то что необходимо делать.
Социализм – по большому счету – это просто выход на новый уровень общественного сознания – как и отказ от рабства.
И как и отказ от рабства этот выход не произойдет сам по себе.
